Viime viikolla ei ollut yksilötehtävää, mutta tämän viikon tehtävänä oli pohtia, mitä verkkoyhteistyön ongelmia on ryhmämme työskentelyssä tullut esille. Lisäksi piti kertoa mitä ajatuksia heräsi Creative Commons -videopätkän katottua.

Ensimmäiseen kysymykseen vastaisin, että ryhmämme työskentelyä ei oikein vielä voi kutsua ryhmätyöskentelyksi. Tehtävät ovat olleet sen verran lyhyet, että pienen yhteisen pohdinnan jälkeen ollemme jakaneet vastuun yhdelle ryhmäläiselle tehdä ensimmäinen versio, jonka jälkeen muut ovat lisäneet omia mietteitä tekstiin, jos on ollut lisättävää. Tähän mennessä ensimmäinen versio on aina ollut sen verran kattava, että lisättävää on ollut erittäin vähän. Uskon myös, että Optima - toisin kun wiki - lisää kynnystä toisen tekstin muokkaamiseen.

Täytyy myöntää, että en ole koskaan pitänyt "yhteisellä hyvällä ratsastamista" ongelmana verkkotyöskentelyssä. Se saattaa johtua siitä, että en ole koskaan pitänyt verkkotyöskentelyä vakavana työskentelymuotona. Olen aina pitänyt sitä pelkästään "oikean" ryhmätyöskentelyn apuvälineenä. Täten näen, että toisten työstä kunnian ottamisen ongelma ei ole sen suurempi verkkotyöskentelyssä kuin tavallisessa tiimityöskentelyssä.

Creative Commons -lisenssit ovat mielestäni askel oikeaan suuntaan, mutta ne ovat loppujen lopuksi turhia. Piratismin aikakautena kaikkea mediaa voi muokata ja jaella kuinka huvittaa. Suurimman käytön Creative Commons -linsensseille näen kaupallisessa käytössä, esim. suurten elokuva- ja tv-studioiden käytössä. Olisi mahtavaa, jos esim. Universal sallisi elokuviensa muokkaamisen ja jälleenmyynnin kaupalliseen käyttöön - vieläpä ilmaiseksi. Voisin kuvitella, että ainakin fanisivustot ja -elokuvat alkaisivat kukoistamaan.

Toisen viikon tehtävä oli etsiä määritelmä sanalle teknologia. Päätin ensiksi etsiä sivistyssanakirjan netistä ja sellainenhan löytyi jopa yllättävänkin helposti.

Pienehkö sivistyssanakirja määrittelee sanan teknologia näin:

teknologia tekniikka; oppi raaka-aineiden jalostusmenetelmistä; oppi tekniikan menetelmistä ja hyväksikäytöstä ¶ Englannin kielen vaikutuksesta on merkitys 'tekniikka' tullut lähes yksinomaiseksi ja vanhemmat, esim. Nykysuomen sivistyssanakirjan kuvaamat merkitykset ovat jääneet pois. Mitään erityistä syytä sanan "teknologia" käyttöön sanan "tekniikka" asemesta ei yleensä ole, sillä useimmiten asiayhteys osoittaa, millaista "tekniikkaa" tarkoitetaan.

Teknologia ilmeisesti sisältää termin tekniikka. Teknologia on vain "oppi tekniikan menetelmistä ja hyväksikäytöstä". Itse olen aina ymmärtänyt sanat lähes synonyymeiksi. Tämä määritelmä selventää termien suhteita hieman.

Miten sitten CSCW-teknologian voisi ymmärtää? Olisiko se tietokonetuettuyhteistyöoppi? Aikamoinen sanahirmu.

LÄHTEET:
"Pienehkö sivistyssanakirja" [http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/siv/sanatt.html#teknologia]

Verkkokulttuuri-kurssi alkoi tällä viikolla, ja yllätys yllätys blogia pitäisi kirjoittaa. Ensimmäisenä tehtävänä oli kirjoittaa omista kokemuksista CSCW-ohjelmistoista.

Olen vasta yliopistossa joutunut kunnolla käyttämään ryhmätyökaluja lähinnä Optiman muodossa. En tunne ketään, jolla olisi enimmäkseen positiivinen näkemys Optimasta. Suurin syy sen epäsuosioon on varmaan sen vaikeakäyttöisyys. Toiseksi syyksi luulen sen, että ihmiset käyttävät sitä eri tavoilla. Esimerkiksi joidenkin kurssien vastuuhenkilöt luovat kurssille omat nettisivut ja lisäävät Optimaan vain linkin siihen. Tämä tekee Optimasta ennalta-arvaamattoman.

Wiki on mielestäni hyvä esimerkki ryhmäsoftasta, jos sitä käytetään oikein. Pelkkä Wiki ei kyllä riitä kommunikointiin, vaan lisäksi tarvitaan reaaliaikasista kanssakäymistä vaikkapa IRC:n tai Messengerin välityksellä.

HUOM: Tätä aikaisempia kirjoituksia ei tarvitse siis lukea!

Tuli huomattua, kun katsoin toisten esityksiä, että PowerPointilla voi saada melko hienoa jälkeä aikaan. Itse en koskaan ole opetellut sitä kunnolla, joten työstäni tuli todella yksinkertainen. En ollut sitä mieltä, ennen kuin katoin toisten työt. Jos alkaisin tänään tekemään esitystä uudelleen, tekisin sen täysin erilailla. Käyttäisin ääntä ja vetoaisin enemmän tunteisiin kuin järkeen.

Itse esityksen aihe oli mielenkiintoinen ja esitykset olivat todella erilaisia. Kun vertaa toisten kurssien aiheisiin, niin tämä kyllä oli monipuolisin.

Sain harkkatyön tehtyä pitkän uurastuksen jälkeen. Oli yllättävän vaikeaa keksiä hyvä lopetus, mutta onnistuin lopulta keksimään iskevät loppusanat: "Älä turhaan odota kuoleman jälkeistä elämää, sillä sitä ei ole, vaan keskity nauttimaan nykyisestä elämästäsi täysillä"

Harkoissa piti pohtia, miten minä näyn tekinäjä työssäni. Vastaus: en mitenkään. En ole satanisti, halusin vain tehdä mielenkiintoisen esityksen, joka antaa konkreettisia ohjeita elämiseen. Ehkä työn visuaalinen ilme on hieman persoonallinen - kaikki tuottamani "media" on melko karun näköistä tai niin kuin minä sen ajattelen "tekstipainotteinen".

Juonen kuljetus onnistuu esityksessäni hyvin. Sain aikaan melko dramaattisen esityksen käyttämällä animaatioita ja erivärisiä taustoja. En halunut käyttää paljon kuvia, koska ne eivät olisi lisäneet mitään esitykseen.

Niin prosessiteksti puuttuu vielä, joten itse palautus jää viimeiseen mahdolliseen päivään (kuten tavallista).

Päivitys: Prosessitekstin kirjoittaminen oli suhteellisen helppoa. Analysoin vain omaa esitystäni. Toivottavasti ymmärsin vain tehtävänannon oikein.